兵棋推演作为一种研究方法：实验性兵推
兵棋随着不断发展，已经能够为历史背景、战争和技术变革等方面的问题提供答案。那么与兵棋推演发展同时发生的社会科学进步能否为兵棋设计提供一些依据？
通常兵棋推演被认为是主观的。兵棋推演界的许多人也坚定地认为，最好的兵棋推演更加重视现实性、外部有效性和归纳过程，而非现代社会科学研究更强调的实证主义和内部有效性方法论。
然而，近期在兵棋推演中整合实验的工作表明，兵棋推演可以利用社会科学方法，而且在实验设计中优先考虑迭代、控制和类推等因素能够为兵棋推演的使用提供新机会。
社会科学家重新对实验性兵棋推演产生了兴趣。那么，是什么让兵棋推演具有实验性？为什么研究人员或兵棋推演设计师在开发兵棋时使用实验设计？
莫顿和威廉姆斯将实验定义为“研究人员有目的地控制一些元素来干预数据生成过程的情况。”实验可以在实验室、现场进行，也可以通过调查实现。但从根本上讲，实验旨在控制容易混淆的因素来缩小因果机制的范围。研究人员主要基于实验设计决定样本、迭代和场景，以控制容易混淆且可观察或不可观察的因素，进而将内部有效性最大化。
因此，实验设计要重点突出内部有效性或“通过研究得出可靠因果结论的能力”，而非外部有效性或“超出目标研究人群观察到的推断或知识主张的近似真实性”。为了解内部和外部有效性的区别及其对实验性兵棋设计的重要性，我们假设这样一个场景，在某房间中有100个人投掷一个六面骰子，其中半数时间投掷的是偶数。
现在假设实验人员为检验该现象，创建了上述房间和骰子的实验室版本，但不同的是参与人员来自不同群体。如果参与人员的投掷方式与实际相比存在显着差异，而且对结果产生了影响，那么从外部来讲这种设计可能无效。
但总的来说，即使样本不同，骰子的概率结果也应该是相似的。如果最初投掷骰子的同一组人，在最初的房间中重复相同的投掷方式，但这次使用的是七面骰子。那么结果是无效的，因为实验结构是错误的。因此，在理解因果机制时，必须实现内部有效性，否则外部有效性问题将变得毫无意义。
那么是什么让兵棋更具实验性？兵棋必须保持所有因素不变才算得上具有“实验性”吗？“实验性”不是兵棋推演的二元特征；判断是否具有实验性主要依据的是，所作出的选择优先考虑内部有效性还是外部有效性。
而试验性兵棋推演，可能与传统的实验室实验类似，控制的最大程度是强调随机化样本、对照组和实验组、在受控制环境中实施的迭代，以及与操控无关的高度抽象化的兵棋元素。高度趋向实验性的兵棋可能将内部有效性放在首位，而非更详细的想定、非随机专家样本以及随时间进行的迭代。
然而，未经严格控制的兵棋可能更像是使用非标准试验对象池的人工现场实验，或使用非标准试验对象池并利用其独特技能和知识的框架式现场实验--类似于真正的实地实验。例如，这些兵棋可能让想定保持不变，但对阵员、地点或态势背景会发生变化。这种权衡，替代了为实现类推性和样本异质性，对容易混淆变量的控制。
因此，兵棋推演人员尝试应用实验设计时，必须权衡控制和沉浸的关系，样本在设计中的作用，以及迭代和类推性问题。实验和观察方法之间的最大不同在于，实验设计让这些选择更加慎重，通过演绎推理来管理兵棋设计，突出研究问题的因果机制；检验假设。
相比之下，观察类兵棋可能会使用归纳方法得出假设，而且假设的有效性不会在推演中评估。兵棋人员在检验为什么会产生某种结果以及在何种态势下产生时，会发现实验设计类兵棋推演非常有效，而观察类推演更适合理解给定问题可能性的范围。
总而言之，实验设计的影响可以为分析性兵棋推演带来巨大前景。重点关注对照、实验和控因果机制，有助于控制偏见，并帮助推演梳理出某些事情发生的原因，而不仅仅是可能性是什么。
尽管实验设计优先考虑内部有效性，但兵棋是否具有实验性并不是二元的。设计人员可以决定想定、机动、迭代和样本，这能够增加外部有效性，同时降低设计人员对容易混淆变量的总体控制。当我们经过深思熟虑作出这些决定时，这些决策可以在推演后数据分析中得到解释，有时甚至能够得以规避。
注：本文作者为本杰明·谢克特、瑞秋·谢福（美国海军战争学院）、杰奎琳·施耐德（斯坦福大学）
