为什么苏联、日不落帝国、美国都没能从阿富汗胜利的走出来？
不用说的太复杂，阿富汗并不难打，真正碍事的是近现代的人权思想。
在军事上无论英军、苏军、美军，在阿富汗都是碾压般的存在，阿富汗人的反抗并没有吹嘘的那么厉害。但阿富汗偏偏获得了胜利，变成了帝国坟场，熬走了一个又一个强国。
这种结果充分地说明，战争是政治的一种延伸形式，任何事情都不仅仅是军事问题。
换句话说，阿富汗人其实并不存在纯粹的力量对抗能力，如果阿富汗战场是打红警打星际打战地，他们早被平推无数场了。
是什么让阿富汗人能不被平推呢？就是人权的制度框架，自近现代社会开始的，愈发注重的战争对人的权利保护。
不允许滥杀无辜，不能搞种族灭绝，不允许强迫改换信仰，不可以直接用战争手段吞噬其领土……
要是这些条款或价值观都不存在，那可以说根本没有什么阿富汗问题，强国只需要无所顾忌的征服就完了。
不服？抽三杀一。反抗的太狠？保甲连坐。人多不好控制？杀男留女，没事儿就减丁，再移民混血，民族融合，要不了多长时间就解决问题。过去的开疆拓土都是这么来的，如果个个都像阿富汗这么难搞，动辄游击队、起义、部族暴乱，占领军还不敢大肆屠杀，那东方不会有秦汉，西方不会有罗马。
当年蒙古人的大军是怎么趟过阿富汗的？中世纪封建准则对开疆拓土最现实，敢抵抗者，高于车轮的统统斩首。阿富汗的部族还是很多很多年后才通过推行伊斯兰教法重新凝聚和反抗成功。
英国、苏联、美国遇到的全是这种人权掣肘，他们不可能再进行中世纪的屠杀式高压侵略，也无法将阿富汗纳入自己的领土，顶多作为政治控制区或半殖民地，这就不免留下了能让阿富汗人反抗的漏洞。
所以历次阿富汗战争，阿富汗人都是靠“熬字诀”打赢的，对方不可能在现代世界搞人口灭绝，更不可能在其它下绊子的大国面前搞太过分的杀戮，甚至在今天这种媒体时代，伤到平民都会被见诸报端，可以说人权理念已经废除了过去战争中那种“侵略”的能力。
上一场越南战争的胜利就已经阐述了相关的问题，与两次世界大战不同，越南战争是一场强大的常规军事力量和暗处活动的游击队之间的“模糊”的斗争。
北越和越共的军队资源不足，装备简陋，至少与美国士兵相比是这样。然而，他们确实有一些显著的优势，包括对当地人、语言和地形的了解，他们更能“熬”。
越南的目标是尽可能延长战争，同时不断造成美国人员伤亡。他们知道美国卷入越南战争的代价非常高昂，越拖下去，其政治和军事高层就越不耐烦，美国民众愈加对战争感到厌倦，继而对他们的领导人和政党施加压力。
这也是为什么我们后来对越时采取了猛烈但短促的“有限度惩罚”的原因，我们不能被一个战略主场所拖死，见好就收才是正理。即便要玩拖字诀，也得在我更占据优势的情态下才行。
阿富汗战争运用了同样的套路，只要你不可能把阿富汗人不分青红皂白地铁腕镇压，不能搞种族灭绝和大屠杀，无法用更高效的方法改变他们的思想和信仰，那么斗争就将一直持续下去。
所以当今美国才会那么强调文化和意识形态输出，对此进行各种不遗余力的投入，因为相比于赤裸裸的直接战争，文化上的认同和接受显然更重要的多，也更容易达到目的。
他们很清楚也很明白，哪怕美国自己，打败苏联的也并非是自己手中的飞机大炮，而是印不完的美元和米老鼠唐老鸭。
